Nouveau profilé de voie pour le 1/43

[SteamyStef]

Salut,

Suite à une petite visite sur le site du 014 Group anglais et après quelques recherches pour en acquérir éventuellement, je constate que l'info n'était pas parue ici.
Donc, de nouveaux profils de voies ont été créés pour représenter de la voie réaliste en '7mm' anglais.

Code 82/7 - 20-21kg/m rail
Code 100/7 - 27-31kg/m rail
Code 125/7 - 41-49kg/m rail
(C)Karlgarin Model

Bon, c'est notre 014 donc le 1/43 mais comme le plus petit profil représente de la voie d'environ 20Kg/m, cela peut aussi faire pour du 40Kg en HO. Ces profils sont commercialisés par 'Karlgarin Models' en Angleterre (si j'ai bien vu) et par KBScale pour le plus fin 82/7 soit le code 82 (20-21Kg/m). Ce cher David, de KBScale en a profité pour développer des eclisses et des semelles adaptées à ce nouveau profil ainsi que des 'Roller Gauges'. Donc avis aux amateurs!

Les sites en question: Karlgarin Model] Karlgarin Model, page des news
et KBScale

Je mets les liens dans la page ad hoc.

Stef

[Fr. Tavernier]

Stef,

D'après le catalogue Decauville de 1916, le rail de 18kg/m a une hauteur de 90mm, soit au 1:43.5, 2.07mm...Un code 82 a une hauteur de 2.08mm, pile poile

[BG1000]

Voici le résultat d'une petite recherche dans le catalogue PATRY et la conversion des différents dimension aux échelles Ho et O


De même voici les conversions inverses des rails modèles vers la taille à l'échelle 1/1



BG
Les mils étant les milème de pouce 25,4 mm / 1000

[SteamyStef]

Stef,

D'après le catalogue Decauville de 1916, le rail de 18kg/m a une hauteur de 90mm, soit au 1:43.5, 2.07mm...Un code 82 a une hauteur de 2.08mm, pile poile

Oui Frank, je regrette que David de KBScale n'ai pas encore fait ce qu'il fallait pour fournir ces profilés. Mais je vais tâcher de les commander directement chez Karlgarin, histoire de voir ce que cela vaut.

Je vous tiendrez au courant.

Stef

[Cail]

je suis tout ça avec attention

[Fr. Tavernier]

Cela étant, si l'on veut être puriste, et là, pour le coup, on l'est, parce que la démarche de Karlgarin est bien de fournir un profilé à l'échelle, respectant les formes et dimensions du modèle réel et tout et tout...

J'avais en son temps, à une époque lointaine *, commencé une étude complète sur les profilés de rails du code 40 au code 100, en comparant la hauteur; la largeur de la semelle et la largeur du champignon du rail modèle au rail réel, sur la base du catalogue Decauville...pour des profilés allant du rail de 4.5kg/m au rail de 30kg/m...

Le profilé Decauville de 18kg/m à une hauteur de 90mm (2.07mm en O); une largeur de semelle de 80mm (1.84mm en 0) et enfin une largeur de champignon de 44mm (1.01mm en 0)...

Si tu regardes le profilé code 82 Karlgarin, il a : une hauteur de 2.08mm; une largeur de semelle de 2.03mm et enfin une largeur de champignon de 1.11mm...

Le profilé code 83 standard (Micro Engineering), il a : une hauteur de 2.10mm; une largeur de semelle de 2.03mm et enfin une largeur de champignon de 1.01mm...

Autrement dit, Blanc bonnet et bonnet blanc, les écarts sont insignifiants, entre le code 83 et le code 82 de chez Karlgarin et surtout invisibles à l'œil nu dans ce cas ! Autrement dit Karlgarin a fait un jouli coup de com sur ses produits, mais ils n'apportent véritablement rien de mieux ou de nouveau

J'ajoute qu'en plus, les dimensions des rails pour des poids au mètre identiques, varient d'un constructeur à l'autre, j'en ai fait l'expérience avec le catalogue Krupp par exemple Donc, ce genre de démarche est plus commerciale qu'autre chose, sachant qu'il n'y a pas de profilé modèle exactement à l'échelle...Il le dit d'ailleurs sur son site, que les dimensions sont une synthèse des dimensions les plus proches des côtes impériales communes...

Un lien intéressant, c'est Allemand, donc normes DIN :

http://www.feldbahn.de/vorbild/tabelle/v-rail.html

Ici tout ce qui concerne la voie :

http://www.feldbahn.de/vorbild/gleisbau/gleisbau.html

et enfin, le lien qui reprend toutes les données prototypes :

http://www.feldbahn.de/vorbild.html


* : C'était lorsque j'étais président de l'association V.E.M, en 1991...L'étude elle, date du 27.08.91...

[SteamyStef]

De fait,

Je ne sais pas trop pour l'allure! Il faut voir en place! C'est pour cela que je vais essayer d'en acquérir. On pourra comparer: allure, facilité d'appro, prix etc.

Pour le site allemand, je connaissais, je pense que l'on en avait déja parlé il y a quelques temps. très intéressant mais allemand. Un équivalent français serait aussi très intéressant.

Mais merci de nous le rappeler.


Stef

[Fr. Tavernier]

Stef, en ce qui concerne l'allure, cela ne change rien entre le code 82 Karlgarin et le code 83 standard, hormis sur la largeur du champignon, où on note un écart de 0.1mm, et sur la hauteur du rail où on note un écart de 0.02mm autrement dit, peau de chibre

Un code 83 de chez Micro Engineering est aussi bien Je pense qu'en fait Karlgarin mais l'accent sur son code 82 plus proche de l'échelle des profilés standard en 40 - 45lb / yard, comparativement au code 82 IL-115 de chez Peco vendu autrefois par Roy C. Link et maintenant par KB Scale qui est sensiblement plus fin...

Par exemple, pour comparer les trois types de rail au rail Decauville :

Profilé Decauville de 18kg/m (1)

hauteur : 2.07mm; largeur de semelle : 1.84mm; largeur de champignon : 1.01mm

Profilé code 82 Karlgarin

hauteur : 2.08mm; largeur de semelle : 2.03mm; largeur de champignon : 1.11mm

Profilé code 83 standard (Selon NMRA RP-15.1) (2)

hauteur : 2.10mm; largeur de semelle : 2.03mm; largeur de champignon: 1.01mm

Profilé code 82 Peco

hauteur : 2.08mm; largeur de semelle : 1.77mm; largeur de champignon : 0.89mm

On voit parfaitement que le Peco est moins large de semelle et de champignon. Si on compare au Karlgarin, effectivement ce dernier est un poil plus proche des dimensions moyennes des rails réels British. Mais si on regarde par rapport au rail de 18kg/m Decauville, eh bien on pourrait dire que le Peco est le plus proche...CQFD

Voir également l'étude parue dans la revue de R. C. Link...Cela étant, dans cette étude, le dessin des profilés est erronée, justement entre le IL-115 Peco et le ME code 83, où l'on peut voir une semelle quasi identique en largeur, alors que le IL-115 est moins large. Le tableau des dimensions est également erronée pour les dimensions du ME code 83 au niveau de largeur de semelle, ce qui le rend aussi large en semelle que le IL-115 Peco, alors qu'il a la même largeur de semelle que le code 82 Karlgarin, voir les dimensions données dans la NMRA...

http://www.o14group.org/wp-content/uplo ... ticles.pdf

(1): J'ai pris le 18kg/m Parce que c'est le plus proche en dimensions des codes 82 et 83

(2): http://www.nmra.org/standards/sandrp/rp-15_1.html

[SteamyStef]

Ben oui,
Je ne suis pas trop 'compteur de rivets' mais j'aime bien que l'allure générale soit réaliste. Comme tu dis, un dixième de mm, c'est pas l'important sauf si visuellement cela se voit trop. Pour l'instant, j'ai du Peco, il n'est pas mal, mais je le trouvais justement un peu étroit et j'aimerais le comparer à d'autres pour voir celui qui rend le mieux tout en restant d'une taille valable, soit environ du 20Kg. C'est pour ça que j'aimerais essayer le Karlgarin, mais aussi le ME que je n'ai pas encore.

Par contre, j'aime bien l'article que tu mets en lien! très intéressant, je vais le lire et voir ce que je peux en tirer

Stef

[Fr. Tavernier]

Stef,

Ah mais je suis bien d'accord avec toi sur la démarche que tu as ! L'étude dont j'ai parlé dans mes précédents messages que j'avais mené dans les années 90, en atteste, j'avais la même volonté de me rapprocher de l'échelle et de l'aspect visuel de la voie...on va passer pour des sodomiseurs de diptères

Ce sont justement ces petits détails, souvent négligés par la plupart des modélistes qui font souvent la différence en terme de réalisme d'une réalisation...Un code 100 par exemple en 0 est plus proche d'un rail de 25kg/m et ça se voit ! Un code 100 est d'ailleurs parfait pour un réseau en 0m...Perso, pour mon nouveau réseau je vais utiliser du code 70 au 1:35, qui représentera du rail de 9.5kg/m...

Pour en revenir à notre rail, en gros tu as une vraie différence visuel entre le Peco IL-115 et le code 82 Karlgarin, qui à un chouïa près, est identique à du code 83 standard...

Ce que je veux dire, c'est que si tu ne trouve pas de code 82 Karlgarin, un code 83 ME fera aussi bien l'affaire...

Le code 83 ME ou 82 KM ont le même aspect visuel, et ils correspondent pour moi au 18kg/m Decauville, et au 40 - 45lb / yard British...Le 20Kg/m Decauville est plus généreux que le rail British, comparativement :

Profilé Decauville de 18kg/m

hauteur : 2.07mm; largeur de semelle : 1.84mm; largeur de champignon : 1.01mm

Profilé Decauville de 20kg/m

hauteur : 2.26mm; largeur de semelle : 1.84mm; largeur de champignon : 1.15mm

Profilé British de 20kg/m

hauteur : 2.04mm; largeur de semelle : 2.04mm; largeur de champignon : 1.02mm

Profilé Dolberg de 20kg/m

hauteur : 2.30mm; largeur de semelle : 1.88mm; largeur de champignon : 1.01mm

Conclusion, le 20Kg/m (40lb/yard) British est moins généreux que le 20kg/m européen, ce qui veut dire que le code 82 Karlgarin correspond à un 20kg/m British et à un 18kg/m Frenchie...

[Russell]

Sympa ce fil.
Cela me rappelle une étude qui a été publiée il y a quelques temps dans la "Review" Britannique.

[Fr. Tavernier]

Bruno, cette étude parue dans la revue de R. C. Link est en ligne sur le site du 014, j'ai donné le lien dans mon avant dernier message

[Netmetrique]

Je trouve votre discussion fort intéressante. mais il me semble que vous avez oublié un détail de taille (sans jeu de mot) : l'usure.

Une usure de 5 à 10 mm n'est pas rare. Or 5 à 10 mm c'est 0,1 à 0,2 mm sur la hauteur du profilé, avec une forme du champignon qui se modifie.

J'avais noté ce problème lorsque j'ai recherché du profilé double champignon pour un future réseau BA. Le profilé (du 25 kg/m) fait théoriquement 115 mm soit à l'échelle 2,64 mm correspondant à du code 104 qui n'existe pas. J'ai fini, après pas mal de recherche, par trouver en Angleterre du profilé double champignon code 100. Soit un profilé à l'échelle de 110,5 mm (à comparer au 115 du rail neuf). En me plongeant dans mes feuilles de relevés sur le terrain, il est apparu que c'était simplement les hauteurs des rails mesurées sur le BA ! D'ailleurs, j'ai même relevé des rails plus usés...

[SteamyStef]

Salut,

, que nenni

Bon, redevenons sérieux! V'là notre Bernard et de l'usure maintenant!
C'est vrai, je ne sais pas si j'ai encore des photos de rails des grottes de Han, impressionnant, surtout dans la courbe. A certaine place, l'âme du rail et le champignon ne faisait quasi plus qu'un plan, et je ne parle pas du métal repoussé! Bon, la matière ne devait pas être à la hauteur et l'utilisation explique les choses mais bon...

Bref, revenons en à nos profilés! Pour ma part, je recherche surtout un profilé qui soit d'une hauteur réaliste et avec du relief. J'entends par relief, une différence notable (à cette taille) entre le champignon, l'âme et le patin. Je trouve que certain profilé de voie font trop 'plat'. De plus, j'ai besoin d'un profilé qui fasse 'voie commerciale' et pas trop 'voie industrielle' (le TGC étant une compagnie commerciale comme le Calvados) donc plutôt 20Kg que moins.
L'idéal serait d'avoir le profil réel des divers types de rails que l'on trouvait sur les réseaux en voie de 60. Histoire de voir s'ils faisaient plutôt 'trapus' ou 'élancés'. Hors, c'est du rendu de cet aspect que va dépendre le côté réaliste de notre voie, à hauteur équivalente (le 0,1mm près). Du moins, c'est mon impression et c'est pour cela que j'aimerais faire un essai de pose avec les divers profilés disponibles! J'imagine, à te lire, que le rail 'Decauville' de 20Kg/m devait faire plus élancé que le British de même poids. L'usure dont parle Bernard devrait modifier essentiellement la hauteur du champignon, le rendre moins haut, renforçant encore l'aspect 'élancé' de la voie, je me trompe. Ceci dit, on se gratte pour se faire rire, mais j'aime bien! Même si au final, on prendra le profilé que l'on trouvera

Stef

[Beyer-Garrat]

Si si